3月16日，中國(guó)工商銀行南寧分行逾2.5億元存款“不翼而飛”，涉案的儲(chǔ)戶卻陷入了血本無(wú)歸的境地。對(duì)此，你知道多少呢？以下是范文社小編和大家分享的2.5億存款“不翼而飛”！銀行高管一審獲無(wú)期徒刑，以供參考，希望對(duì)您有幫助。
中國(guó)工商銀行南寧分行(下稱“工行南寧分行”)逾2.5億元存款“不翼而飛”，暗箱操作的銀行高管一審獲無(wú)期徒刑，涉案的儲(chǔ)戶卻陷入了血本無(wú)歸的境地。
近日，這起重大金融案件的多位受害者向《華夏時(shí)報(bào)》記者反映，他們?cè)诠ど蹄y行現(xiàn)場(chǎng)辦理大額存單業(yè)務(wù)后，存款被工行南寧分行高管梁建紅利用職權(quán)悄悄轉(zhuǎn)走，但一審法院認(rèn)定梁建紅對(duì)儲(chǔ)戶實(shí)施了盜竊行為，銀行不用承擔(dān)任何賠付責(zé)任。他們難以理解：大白天在銀行存錢怎會(huì)被盜？為什么銀行可以完全免責(zé)？
3月14日，就梁建紅一案有關(guān)問(wèn)題，《華夏時(shí)報(bào)》記者電話聯(lián)系到梁建紅案時(shí)任工行廣西分行副行長(zhǎng)、南寧分行主要負(fù)責(zé)人，但他拒絕了記者的采訪請(qǐng)求，僅表示“這個(gè)不接受采訪，謝謝”。
同日，記者聯(lián)系到時(shí)任工行南寧分行一位副行長(zhǎng)，他表示，自己已被調(diào)離原來(lái)的工作崗位，且工行內(nèi)部有規(guī)定，不便就此案置評(píng)。時(shí)任工行南寧分行辦公室一位負(fù)責(zé)人則向記者表示，自己已不在原來(lái)崗位，對(duì)此事不太清楚。
銀行“內(nèi)鬼”暗箱操作
2019年5月21日，一位名叫時(shí)某的女子向警方自首，承認(rèn)她是工行南寧分行高管梁建紅的私人助理，在梁建紅的授意下多次偽造大額存單，用以調(diào)換儲(chǔ)戶真實(shí)存單，然后將儲(chǔ)戶的錢悄悄轉(zhuǎn)走。次日，梁建紅被警方抓獲，并被工行解聘。
至此，這個(gè)由工行南寧分行原高管梁建紅一手操縱的金融大案終于浮出水面。
案件邏輯梳理(華夏時(shí)報(bào)制圖)
案發(fā)前，梁建紅是工行南寧分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理，她出生于1977年，主要負(fù)責(zé)工行南寧分行在南寧市的個(gè)人類業(yè)務(wù)，包括儲(chǔ)蓄存款、理財(cái)和個(gè)人貸款等。
3月11日，李思、張珊等多位受害者在北京告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，他們均與一位名叫梁某某的女子相識(shí)，或?yàn)榍巴拢驗(yàn)槎嗄旰糜?。而梁某某與梁建紅是同學(xué)關(guān)系。經(jīng)梁某某介紹，他們?cè)诹航t那里辦理了高息大額存單業(yè)務(wù)，結(jié)果損失慘重。
“2018年年末的一次聚會(huì)上，梁某某告訴我梁建紅那兒有個(gè)大額存單業(yè)務(wù)，說(shuō)是年底了有些小額貸款之類的企業(yè)需要資金，問(wèn)我能不能存點(diǎn)錢。除了銀行規(guī)定的正常利息外，每個(gè)月還額外補(bǔ)貼2%的利息。”李思說(shuō)，從2018年12月中旬起，她自北京遠(yuǎn)赴南寧，通過(guò)梁建紅辦理了4筆三個(gè)月一期的大額存單業(yè)務(wù)，共計(jì)投入本金超過(guò)1000萬(wàn)元。
張珊比李思參與的時(shí)間要早幾個(gè)月。根據(jù)她及家人的說(shuō)法，梁某某向其介紹梁建紅負(fù)責(zé)一項(xiàng)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)是為落實(shí)國(guó)家關(guān)于解決企業(yè)融資難融資貴的相關(guān)政策要求，向中小企業(yè)發(fā)放貸款提供服務(wù)，具體內(nèi)容是為降低貸款風(fēng)險(xiǎn)，需要存款人以大額定期存單的方式按30%存貸比向工行南寧分行存入資金，作為貸款企業(yè)的存款貢獻(xiàn)金。企業(yè)愿意為此額外支付2%的利息。此后，張珊分三筆共計(jì)200多萬(wàn)元通過(guò)梁建紅辦理了大額存單業(yè)務(wù)。
然而，天上不會(huì)掉餡餅。這個(gè)通過(guò)工行南寧分行高管辦理，看似靠譜的高收益業(yè)務(wù)，事實(shí)上是一個(gè)陷阱。
據(jù)梁建紅到案后供述，由于家庭變故，她想在工作之外找一些投資渠道賺取更多額外收入，從2011年11月就開始找親戚朋友借錢。到了2018年初，每月需要支付大約450萬(wàn)元利息，她所投資項(xiàng)目又都處于虧損狀態(tài)，無(wú)法找到更多借款。于是產(chǎn)生了偽造大額存單替換銀行客戶真實(shí)存單，以代辦取款方式竊取客戶存款的想法。
南寧中院經(jīng)審理查明，2018年9月至2019年5月，梁建紅以為貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)為由，通過(guò)梁某某等3名中間人找有閑置資金的客戶到工行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，額外支付給中間人每個(gè)月4.5%左右的收益。為順利竊取儲(chǔ)戶存單款，梁建紅還指使下屬時(shí)某偽造存單等銀行票證，趁儲(chǔ)戶不備替換真實(shí)存單。
一審判處無(wú)期徒刑
2021年11月19日，南寧中院作出一審判決：梁建紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無(wú)期徒刑；時(shí)某及另兩名案犯分獲七至十五年不等有期徒刑；責(zé)令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。
銀行給段女士開具的憑證
李思等受害者告訴記者，一審宣判后，梁建紅隨即提起上訴，目前二審仍在審理當(dāng)中。
據(jù)悉，梁建紅于2019年5月被警方刑拘時(shí)，其罪名是涉嫌犯職務(wù)侵占罪。但在起訴階段罪名變更為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等。
2.53億存單款即在盜竊這一項(xiàng)中。梁建紅在詐騙罪方面，涉及一位被害人200多萬(wàn)元未歸還；偽造金融票證方面，涉及偽造350份存單等銀行票證；集資詐騙與非法吸收公眾存款方面，涉及向48名集資參與人吸收資金合計(jì)約35.6億元，集資參與人實(shí)際損失約1.5億元。
蘇先生賬戶被取記錄
具體到盜竊存單款方面看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，梁建紅共計(jì)竊取被害人李思、張珊等28人存單款約2.53億元，除去案發(fā)前已返還部分款項(xiàng)，案發(fā)后仍有約1.2億元未歸還
判決書確定的退賠責(zé)任清單顯示，這約1.2億元由梁建紅及下屬時(shí)某兩人共同退賠。
《華夏時(shí)報(bào)》記者注意到，南寧中院作出的一審判決書，揭開了梁建紅調(diào)包儲(chǔ)戶存單的的詳細(xì)過(guò)程。
首先，想要辦理這個(gè)所謂給貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)的高收益業(yè)務(wù)，除了銀行正常的辦理流程及規(guī)定外，梁建紅向中間人及被害人提出四點(diǎn)要求：一是大額存單的密碼必須設(shè)置成企業(yè)方指定的密碼；二是存單必須要在其和企業(yè)方、客戶方在場(chǎng)的情況下用信封封存，在三方見證下用信封封存好后，三方在封口上簽字；三是存單到期后，必須要在三方見證下打開之前封存的信封，由企業(yè)方陪同取款；四是將存單封存后，客戶要將身份證交給其或企業(yè)方代表去核實(shí)客戶身份。
據(jù)判決書顯示，梁建紅在被害人到工商銀行辦理大額存單時(shí)，便讓其下屬時(shí)某以企業(yè)方代表的名義陪同，要求被害人設(shè)置指定存單密碼。在被害人錢款存入銀行后，進(jìn)行存單封存時(shí)，梁建紅與時(shí)某使用事先偽造好的大額存單，趁被害人不備之機(jī)，將真實(shí)存單調(diào)換。
在偽造的存單被封存后，梁建紅又以核驗(yàn)客戶身份為由，讓被害人將身份證原件交給時(shí)某，時(shí)某明知梁建紅竊取被害人存單款，仍攜帶客戶身份證原件、被害人的真實(shí)存單到銀行柜臺(tái)，使用事先掌握的密碼，通過(guò)代辦客戶取款的業(yè)務(wù)將被害人存單中的錢款取出，轉(zhuǎn)存至梁建紅和時(shí)某控制的賬戶。
為持續(xù)通過(guò)上述非法手段獲取被害人存單款，掩蓋竊取被害人存單款的事實(shí)，案發(fā)前被害人存單到期時(shí)，梁建紅還與時(shí)某以拆封封存?zhèn)卧斓拇鎲尾⒓傺b代理取款的方式，轉(zhuǎn)賬返還了部分被害人的存單款。
李思向記者出示了至今仍在她手中的多個(gè)封存著大額存單的信封。記者看到，這幾個(gè)帶著工行標(biāo)識(shí)的信封至今封存完好，正面寫著存單金額、存單期限等信息，背面的三個(gè)封口處均寫著梁建紅、時(shí)某及李思的姓名。
封存著大額存單的信封。(注：為保護(hù)受訪者隱私，抹去了其姓名)
職務(wù)侵占還是盜竊
此案最具爭(zhēng)議的一點(diǎn)在于，案涉2.53億元的大額存單款究竟是職務(wù)侵占還是盜竊？如果定性職務(wù)侵占，作為受害人的銀行就該賠償儲(chǔ)戶的損失；如果定性盜竊，意味著儲(chǔ)戶大白天在銀行被偷了。
有異議的包括梁建紅本人。她在法院辯解稱，受害者對(duì)其個(gè)人的生活、工作經(jīng)歷都很清楚，知道其是工行南寧分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部的總經(jīng)理，存單人也是基于其身份同意了其對(duì)存單人所提的四點(diǎn)要求，其本身也利用了身份快速辦理了存單款的轉(zhuǎn)入、取出，其認(rèn)為自己的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。
李思等受害者均向記者表示，之所以相信梁建紅，一個(gè)最主要的原因是梁建紅銀行領(lǐng)導(dǎo)的身份，“當(dāng)初跟我們介紹時(shí)說(shuō)的還是副行長(zhǎng)”。并且每次她們都是在銀行現(xiàn)場(chǎng)辦的業(yè)務(wù)，全程被工商銀行當(dāng)作VIP貴賓接待。
張珊還向記者表示，梁建紅曾提供過(guò)帶有工行標(biāo)識(shí)的相關(guān)文件，以證實(shí)相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性。其中包括一則銀行會(huì)議紀(jì)要圖片，提及了有關(guān)為企業(yè)做存款貢獻(xiàn)度的業(yè)務(wù)。但當(dāng)初梁建紅以文件機(jī)密為由，用黑色圖層遮擋了這張圖片的關(guān)鍵部分，如今文件難辨真?zhèn)巍?
疑似工行內(nèi)部文件(受訪者提供)
此外，多位受害者還向《華夏時(shí)報(bào)》記者指出，他們認(rèn)為梁建紅的行為是職務(wù)侵占行為。一個(gè)重要的原因是，他們通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式辦理大額存單后，存單里的錢基本都是當(dāng)天被直接轉(zhuǎn)至梁建紅安排的賬戶。大額存單里的錢轉(zhuǎn)到他人賬戶有著種種限制，梁建紅難以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)所謂的盜竊行為。
中國(guó)工商銀行北京某支行人士告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，通過(guò)本人借記卡轉(zhuǎn)賬的方式辦理大額存單后，想把存單里的錢轉(zhuǎn)到他人銀行卡，需要先把錢轉(zhuǎn)回本人借記卡，然后再進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。如果不通過(guò)銀行卡，相當(dāng)于先取大額現(xiàn)金再轉(zhuǎn)賬，銀行需要有這么多的現(xiàn)金庫(kù)存，而且大額現(xiàn)金支取需要提前預(yù)約，在工商銀行系統(tǒng)內(nèi)，超過(guò)50萬(wàn)還需要行長(zhǎng)進(jìn)行審批。
不僅于此，還有一個(gè)重要的限制，即需要滿足人民銀行的“偽現(xiàn)金”交易要求?！皞维F(xiàn)金”交易指的是未發(fā)生真實(shí)現(xiàn)金存取，商業(yè)銀行利用現(xiàn)金業(yè)務(wù)方式和渠道為客戶提供資金劃轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)賬服務(wù)，實(shí)現(xiàn)資金在不同客戶賬戶間流動(dòng)的“現(xiàn)金”交易。上述工作人員告訴記者，人民銀行規(guī)定，非同名結(jié)算賬戶之間的大額現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬，需要出具雙方的交易背景和用途。
一審判決書顯示，有受害者的訴訟代理人認(rèn)為，盜竊罪的犯罪特征是秘密竊取，但從梁建紅整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，沒(méi)有秘密竊取這一特征，無(wú)論是存單封存被調(diào)包、拿儲(chǔ)戶身份證、取款等都是梁建紅利用其職務(wù)便利和影響力實(shí)施。如果沒(méi)有利用職務(wù)便利和影響力，就不可能出現(xiàn)存單被盜的后果，因此應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。
不過(guò)，一審法院南寧中院認(rèn)為，梁建紅因?qū)ν饨杩钚柚Ц独?、投資項(xiàng)目虧損等原因產(chǎn)生了制作假存單替換儲(chǔ)戶真實(shí)存單，以代辦取款方式將儲(chǔ)戶存單中的存款取出供自己使用的想法，可見其主觀上非法占有他人財(cái)物故意明顯。梁建紅、時(shí)某密切配合完成了盜竊存單款的過(guò)程，其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
法院表示，在盜竊過(guò)程中，梁建紅以工行南寧分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理的身份為掩護(hù)，并支付約定的回報(bào)及部分被害人存單到期后通過(guò)其銀行賬戶將本金予以返回，使被害人誤以為存單款還處于被害人掌控中，真實(shí)目的是為了盜取被害人后續(xù)存單款。梁建紅雖具有銀行高管的身份，但其也知道其無(wú)法利用職務(wù)便利采用虛假手段從銀行賬戶中直接支取被害人存單款，故才通過(guò)前述方式完成對(duì)被害人存單款的非法占有，其行為并不符合職務(wù)侵占罪的犯罪特征。
南寧中院在判決書中還表示，梁建紅原所屬單位(工商銀行)是否退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評(píng)判。
值得一提的是，據(jù)受害者反映和判決書證實(shí)，2018年12月7日，在中國(guó)工商銀行南寧市東葛東支行，一名儲(chǔ)戶曾拿著經(jīng)梁建紅替換的假存單來(lái)辦業(yè)務(wù)，被柜員識(shí)破系偽造后當(dāng)場(chǎng)報(bào)警。然而，這起案件最終不了了之，梁建紅得以繼續(xù)作案半年之久。
